Hyvää yötä @pe3. Ja kiitos @karde kanavan perustamisesta. Vaikka se on helppoa, siihen liittyy vastuuta. Tiedäthän, silleen niinku astuisi kukkulalle ja puhuttelisi kansanjoukkoja.
Tässähän päästiin online-journalismin trendeihin, eli otsikko-optimointiin :-) Erikoista tosin, että HS.fi on se vedättäjä, kun vaikkapa Iltalehti ja Mesta ovat otsikoineet nimenomaan avioerosta.
@pe3: Hyvä kysymys. Tosin lisäisin kysymykseen vielä sen sanan "taito". Julkisen keskustelun taito.
Journalismin määritelmä taipuu, riippuen vähän mistä katsotaan. Mutta tuon julkisen keskustelun näkökulmasta journalismin tulisi olla nopeampaa ja aktiivisemmin keskustelua ylläpitävää kuin tiede. Ei kuitenkaan sijaitse eri siilossa.
Taidon määrittymisestä: Kuinka hyvän kokonaiskuvan julkinen keskustelu antaa? Kuinka hyvin kansalaisten näkökulma pääsee esille? Kuinka hyvin dialogia osataan luoda ja kuljettaa?
Journalismi ei ole julkista tai muunkaanlaista keskustelua eikä missään nimessä tiedettä. Ainakin uutisjournalismia on: levittää tehokkaasti tietoa asioista, joissa ei itse ole asiantuntija.
Yksi tasa lähestyä kysymystä: mitä kaikkia asian n erityismuotoja on nimetty, ja mikä niitä yhdistää? Esim. jos on olemassa tutkivaa journalismia, se tarkoittaa ettei journalismiin yleisestiottaen kuulu tutkimuksen teko
@mace: Mulle tulee "julkisen keskustelun taidosta" mieleen se, että ymmärretään kaikkien median puheenvuorojen/tiedonjulkistuksien olevan osa laajempia prosesseja (eli keskusteluja) ja että niillä on yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia vaikutuksia asiaa koskevien ihmisten elämään. Siksi kyllä diggaan tosta journalismin määritelmästä. Mutta tuntuisi, että journalismiin liittyy myös jonkinlainen nopeuden, reagoivuuden, follow upin jne. ominaisuus, joka erottaa sen tieteestä.
Kuka sanoi että journalismi on julkisen keskustelun taitoa? slapslapslap ei journalismi ole minkäänlaista keskustelua. Journalismiin ei ole minkäänlaisia paluukanavia (no paitsi ostovalinnat ja Jsn:lle tai kytille kantelu).
@mace: Journalismin sanakirjamääritelmissä mua on aina vähän rassannut se, että niissä kuvataan sitä, mitä journalisteilla on ollut tapana tehdä. Tuo mun määritelmäyritys taas yrittää kuvata päämäärälähtöisesti sitä, minkälainen rooli journalismilla pitäisi olla yhteiskunnassa.
On toki niin, että perinteisesti sitä taitoa, jolla ylläpidetään julkista keskustelua, on löytynyt erinäisistä mediainstituutioista, vaikkapa sanomalehdistä tai radiosta. Perinteisesti välineenä on käytetty uutisjuttua. Mutta mikään pakko ei ole sitoutua vain näihin perinteisiin.
@palokangas okei, "julkisen keskustelun synnyttämisen/ylläpidon taito" vois mennä mullakin jo läpi, varauksin. Alk. per. ehdotuksesi poltti multa proput! lol
Mitä voimme saada irti siitä, että journalismi on -ismi? "usko siihen, että päivittäisten ja arkipäiväisten asioiden muistiinmerkitseminen ja julkaisu on yhteiskunnalle hyväksi"?
@mace toi "ylläpitämisen taito" on muuten siksi mielenkiintoinen määritelmä, että siihen voisi laskea mukaan ansaintalogiikan luomisen journalismilleen
mistä ihmeestä olette saaneet päähänne, että journalismi olisi keskustelua? Käsittääkseni se on pikemminkin oleellisen tiivistämistä ja koostamista. Suomalainen "keskustelu" ylipäänsä toimii pitkälti siten, että muutamaa ihmistä referoidaan seminaareista ja avajaisista ja sitten kysytään muutaman mielipidettä ja oaketti julkaistaan "keskusteluna".
@mace: Joo. Ylläpitäminen on sana, joka selvästi pitää olla mukana. Tämä esitetty määritelmähän ei tule mistään journalistiikan kaanonista vaan pohjautuu niihin ajatuksiin, joita viime aikoina on pyörinyt journalismikeskusteluissa, ja jotka tuntuu pohjaavan enemmän tuonne julkisen keskustelun teoretisointeihin (Dewey). Perinteisen journalismin termein tuntuu olevan vähän hankala saada kiinni siitä, mitä esim. online-puolella tapahtuu ja siksi on mun mielestä hyvä miettiä, mitä niiden arkisten määritelmien takaa löytyy.
ja @mace: isminä kai voisi ajatella sitä, että on tosi hyvä, että suuri ihmisjoukko voi keskustella itsensä kanssa oman elinympäristönsä keskeisistä muutoksista ja niihin liittyvistä ongelmista.
Hyvä @ubiq! Ilettää, että journalismi yrittää esiintyä julkisena keskusteluna. Kun katson mitään journalismia, en näe viitettäkään siitä että se keskustelisi minkään kanssa, ei ihmisjoukkojen, ei itsensä, ei poliitikkojen kanssa.
Mä näen paljon juttuja, jotka on reaktioita aikaisempiin juttuihin, vaikka ne eivät eksplisiittisesti sitä ilmaisekkaan. Voiko tätä kutsua keskusteluksi?
@palokangas perinteisestihän yksi tuohon ismiin liittyvä toiminto on ollut juuri tiedon levittäminen tiedon ja vallan keskuksista (politiikka, elinkeinoelämä yms) kansalaisille, eräänlainen ison veljen tekosista pikkuveljelle kanteleva sisko.
Journalismi voi avata keskustelua julkaisemalla ja esittämällä tietoa tai mielipiteitä koska sillä on näkyvyyttä, mutta ei se itse käy sitä keskustelua eikä etenkään ole se keskustelu.
@pe3 joo jos kaikki reagoiminen on keskustelua, erit. julkista keskustelua joka täällä on mainittu muutamankin kerran. Toi olis jo aika outo määritelmä keskustelulle
Lol oon ihan hiilenä, tää on hauskaa! Näyttäkää minulle journalismi joka väittää olevansa julkinen keskustelu, niin minä näytän teille nyljetyn journalismin joka väitti olevansa julkinen keskustelu! Murr
@pe3 jos toi ylläpito (ja synnytys) on tuolla mukana, l. journalisti(t) eivät ole ainoita äänessä olevia niin sitten vois olla ok. Ei kai keskustelu voi olla yleistä, jos sitä käyvät vain journalistit elleivät kaikki ole journalisteja
@pe3: Tuo edellinen määritelmäsi on sitä, mitä haen. Se, kellä on taito ylläpitää julkista keskustelua, tekee journalismia. Ja sitä voi tehdä eri tavoin. Sitä voi myös tehdä hyvin ja huonosti.
@mace: Näen kyllä, että journalistin ammattitaitoon kuuluu se, että hän ei ole ensisijaisesti se, joka on äänessä. Äänessä ovat ihan muut toimijat. Journalismi on vain se laji, jolla on kykyä keskusteluttaa eri toimijoita keskenään ja tuoda tätä keskustelua julkisuuteen. Eli vaikka journalisti kirjoittaa uutisjutun, ei hän ole ensisijaisesti se keskustelija. (Onpas polveileva kappale...)
@vililee: Joo. Kumpaakin kautta voi toki edetä ja jos haluaa saada jotain aikaan, on hyvä olla käsitys siitä, mikä on nykyinen käytäntö. Mutta kyllä näen, että ideaaleja kannattaa pohtia ja siitähän tässä on kyse.
Tuossa kommenttisi lopussa siirryt miettimään vastuunkantoa lopputuloksesta ja sitä, miten sitä pitäisi olla enemmän. Tämä mielestäni on just hyvää ideaalien pohdintaa. Yksi esimerkki: kuten tuolla ylempänä tuli pohdittua, jonkinlainen kokonaiskuvan antaminen on olennaista journalismille. Se on myös eräänlainen mittari, jonka avulla journalismia voi arvioida. Pasi Kiviojan Skandaali-blogissa oli hyvä postaus siitä, #more-98">mistä kaikesta muusta uutisoitiin silloin, kun Kanerva-prosessi oli päällä. Siinä on esim. hauska tapa testata sitä, miten kokonaiskuva on muutakin kuin juttulistoja.
Tuo esille nostamasi sananvapausretoriikan yleistyminen on äärimmäisen mielenkiintoinen ilmiö. Se ei kuitenkaan nähdäkseni ole uutettavissa tämän keskustelun aiemmista argumenteista. Sananvapauskortin käytöstä voisi kyllä käydä oman keskustelunsa.
39 comments so far
kerkesin ekana :-) nyt nukkumaan :-)
1 year, 6 months ago by pe3
Ideaalisesti ajatellen se on julkisen keskustelun taitoa.
1 year, 6 months ago by palokangas
Hyvää yötä @pe3. Ja kiitos @karde kanavan perustamisesta. Vaikka se on helppoa, siihen liittyy vastuuta. Tiedäthän, silleen niinku astuisi kukkulalle ja puhuttelisi kansanjoukkoja.
1 year, 6 months ago by palokangas
Lööppi: "Haakana perusti Journalismin"
1 year, 6 months ago by erkka
"Nightwishin laulaja eroaa" ja kyse olikin avioerosta. Kiitti letuista, Hesari!
1 year, 6 months ago by Suviko
Tässähän päästiin online-journalismin trendeihin, eli otsikko-optimointiin :-) Erikoista tosin, että HS.fi on se vedättäjä, kun vaikkapa Iltalehti ja Mesta ovat otsikoineet nimenomaan avioerosta.
1 year, 6 months ago by palokangas
Jos journalismi on julkista keskustelua, niin miten se eroaa tieteestä?
1 year, 6 months ago by pe3
Mikä on taitavan ja taitamattoman julkisen keskustelun ero?
1 year, 6 months ago by pe3
@pe3: Hyvä kysymys. Tosin lisäisin kysymykseen vielä sen sanan "taito". Julkisen keskustelun taito.
Journalismin määritelmä taipuu, riippuen vähän mistä katsotaan. Mutta tuon julkisen keskustelun näkökulmasta journalismin tulisi olla nopeampaa ja aktiivisemmin keskustelua ylläpitävää kuin tiede. Ei kuitenkaan sijaitse eri siilossa.
1 year, 6 months ago by palokangas
Taidon määrittymisestä: Kuinka hyvän kokonaiskuvan julkinen keskustelu antaa? Kuinka hyvin kansalaisten näkökulma pääsee esille? Kuinka hyvin dialogia osataan luoda ja kuljettaa?
1 year, 6 months ago by palokangas
Journalismi ei ole julkista tai muunkaanlaista keskustelua eikä missään nimessä tiedettä. Ainakin uutisjournalismia on: levittää tehokkaasti tietoa asioista, joissa ei itse ole asiantuntija.
1 year, 6 months ago by mace
Yksi tasa lähestyä kysymystä: mitä kaikkia asian n erityismuotoja on nimetty, ja mikä niitä yhdistää? Esim. jos on olemassa tutkivaa journalismia, se tarkoittaa ettei journalismiin yleisestiottaen kuulu tutkimuksen teko
1 year, 6 months ago by mace
Ja kun tälläisiä kysymyksiä esitetään, kannattaa aina vilkaista etymologiaa: journalism
1 year, 6 months ago by mace
Toistaiseksi opittua: journalismi on päivittäisten (yleistäen: jokapäiväisten) asioiden muistiinmerkitsemistä ja julkaisua.
1 year, 6 months ago by mace
@mace: Mulle tulee "julkisen keskustelun taidosta" mieleen se, että ymmärretään kaikkien median puheenvuorojen/tiedonjulkistuksien olevan osa laajempia prosesseja (eli keskusteluja) ja että niillä on yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia vaikutuksia asiaa koskevien ihmisten elämään. Siksi kyllä diggaan tosta journalismin määritelmästä. Mutta tuntuisi, että journalismiin liittyy myös jonkinlainen nopeuden, reagoivuuden, follow upin jne. ominaisuus, joka erottaa sen tieteestä.
1 year, 6 months ago by pe3
Kuka sanoi että journalismi on julkisen keskustelun taitoa? slap slap slap ei journalismi ole minkäänlaista keskustelua. Journalismiin ei ole minkäänlaisia paluukanavia (no paitsi ostovalinnat ja Jsn:lle tai kytille kantelu).
1 year, 6 months ago by mace
meni vähän sanat solmuun, mutta ei se mitään - älkää journalistit suuttuko :-)
1 year, 6 months ago by pe3
@mace: Journalismin sanakirjamääritelmissä mua on aina vähän rassannut se, että niissä kuvataan sitä, mitä journalisteilla on ollut tapana tehdä. Tuo mun määritelmäyritys taas yrittää kuvata päämäärälähtöisesti sitä, minkälainen rooli journalismilla pitäisi olla yhteiskunnassa.
On toki niin, että perinteisesti sitä taitoa, jolla ylläpidetään julkista keskustelua, on löytynyt erinäisistä mediainstituutioista, vaikkapa sanomalehdistä tai radiosta. Perinteisesti välineenä on käytetty uutisjuttua. Mutta mikään pakko ei ole sitoutua vain näihin perinteisiin.
1 year, 6 months ago by palokangas
@palokangas okei, "julkisen keskustelun synnyttämisen/ylläpidon taito" vois mennä mullakin jo läpi, varauksin. Alk. per. ehdotuksesi poltti multa proput! lol
1 year, 6 months ago by mace
Mitä voimme saada irti siitä, että journalismi on -ismi? "usko siihen, että päivittäisten ja arkipäiväisten asioiden muistiinmerkitseminen ja julkaisu on yhteiskunnalle hyväksi"?
1 year, 6 months ago by mace
@mace toi "ylläpitämisen taito" on muuten siksi mielenkiintoinen määritelmä, että siihen voisi laskea mukaan ansaintalogiikan luomisen journalismilleen
1 year, 6 months ago by pe3
mistä ihmeestä olette saaneet päähänne, että journalismi olisi keskustelua? Käsittääkseni se on pikemminkin oleellisen tiivistämistä ja koostamista. Suomalainen "keskustelu" ylipäänsä toimii pitkälti siten, että muutamaa ihmistä referoidaan seminaareista ja avajaisista ja sitten kysytään muutaman mielipidettä ja oaketti julkaistaan "keskusteluna".
1 year, 6 months ago by ubiq
@mace: Joo. Ylläpitäminen on sana, joka selvästi pitää olla mukana. Tämä esitetty määritelmähän ei tule mistään journalistiikan kaanonista vaan pohjautuu niihin ajatuksiin, joita viime aikoina on pyörinyt journalismikeskusteluissa, ja jotka tuntuu pohjaavan enemmän tuonne julkisen keskustelun teoretisointeihin (Dewey). Perinteisen journalismin termein tuntuu olevan vähän hankala saada kiinni siitä, mitä esim. online-puolella tapahtuu ja siksi on mun mielestä hyvä miettiä, mitä niiden arkisten määritelmien takaa löytyy.
@pe3: Hyvä havainto ansaintalogiikasta!
ja @mace: isminä kai voisi ajatella sitä, että on tosi hyvä, että suuri ihmisjoukko voi keskustella itsensä kanssa oman elinympäristönsä keskeisistä muutoksista ja niihin liittyvistä ongelmista.
1 year, 6 months ago by palokangas
Hyvä @ubiq! Ilettää, että journalismi yrittää esiintyä julkisena keskusteluna. Kun katson mitään journalismia, en näe viitettäkään siitä että se keskustelisi minkään kanssa, ei ihmisjoukkojen, ei itsensä, ei poliitikkojen kanssa.
1 year, 6 months ago by mace
@palokangas olen selvästi takertunut siihen mitä journalismi on ja on ollut, en siihen mitä se haluaisi olla tai esittää olevansa.
1 year, 6 months ago by mace
Mä näen paljon juttuja, jotka on reaktioita aikaisempiin juttuihin, vaikka ne eivät eksplisiittisesti sitä ilmaisekkaan. Voiko tätä kutsua keskusteluksi?
1 year, 6 months ago by pe3
@palokangas perinteisestihän yksi tuohon ismiin liittyvä toiminto on ollut juuri tiedon levittäminen tiedon ja vallan keskuksista (politiikka, elinkeinoelämä yms) kansalaisille, eräänlainen ison veljen tekosista pikkuveljelle kanteleva sisko.
1 year, 6 months ago by mace
Journalismi voi avata keskustelua julkaisemalla ja esittämällä tietoa tai mielipiteitä koska sillä on näkyvyyttä, mutta ei se itse käy sitä keskustelua eikä etenkään ole se keskustelu.
1 year, 6 months ago by mace
@pe3 joo jos kaikki reagoiminen on keskustelua, erit. julkista keskustelua joka täällä on mainittu muutamankin kerran. Toi olis jo aika outo määritelmä keskustelulle
1 year, 6 months ago by mace
Lol oon ihan hiilenä, tää on hauskaa! Näyttäkää minulle journalismi joka väittää olevansa julkinen keskustelu, niin minä näytän teille nyljetyn journalismin joka väitti olevansa julkinen keskustelu! Murr
1 year, 6 months ago by mace
@mace: voitko muuten yksilöidä kuka tässä keskustelussa sanoi: journalismi = julkinen keskustelu?
1 year, 6 months ago by pe3
@mace: pointtihan tossa @palokankaan määritelmässä nimenomaan on, että se laajentaa journalismia koskemaan muutakin kuin journalistien tekemisiä
1 year, 6 months ago by pe3
määritelmästä seuraisi; kenellä on kyky ylläpitää julkista keskustelua (taitavasti?), hän tekee journalismia
1 year, 6 months ago by pe3
@pe3 jos toi ylläpito (ja synnytys) on tuolla mukana, l. journalisti(t) eivät ole ainoita äänessä olevia niin sitten vois olla ok. Ei kai keskustelu voi olla yleistä, jos sitä käyvät vain journalistit elleivät kaikki ole journalisteja
1 year, 6 months ago by mace
Äh mä puhun koko ajan ristiin yleisestä ja julkisesta keskustelusta... :/ aivot on vinksin vonksin, tai ainakin heikun keikun!
1 year, 6 months ago by mace
@pe3: Tuo edellinen määritelmäsi on sitä, mitä haen. Se, kellä on taito ylläpitää julkista keskustelua, tekee journalismia. Ja sitä voi tehdä eri tavoin. Sitä voi myös tehdä hyvin ja huonosti.
@mace: Näen kyllä, että journalistin ammattitaitoon kuuluu se, että hän ei ole ensisijaisesti se, joka on äänessä. Äänessä ovat ihan muut toimijat. Journalismi on vain se laji, jolla on kykyä keskusteluttaa eri toimijoita keskenään ja tuoda tätä keskustelua julkisuuteen. Eli vaikka journalisti kirjoittaa uutisjutun, ei hän ole ensisijaisesti se keskustelija. (Onpas polveileva kappale...)
1 year, 6 months ago by palokangas
@viilee Olemme nimenomaan halunneet tuosta ehdottamastasi määrittelytavasta irti, sillä se sitoo journalismin tällaisina muutosaikoina historiaan.
1 year, 6 months ago by pe3
ehdottamallasi tavalla päädytään määrittelyyn journalismi on mitä journalistit tekevät
1 year, 6 months ago by pe3
@vililee: Joo. Kumpaakin kautta voi toki edetä ja jos haluaa saada jotain aikaan, on hyvä olla käsitys siitä, mikä on nykyinen käytäntö. Mutta kyllä näen, että ideaaleja kannattaa pohtia ja siitähän tässä on kyse.
Tuossa kommenttisi lopussa siirryt miettimään vastuunkantoa lopputuloksesta ja sitä, miten sitä pitäisi olla enemmän. Tämä mielestäni on just hyvää ideaalien pohdintaa. Yksi esimerkki: kuten tuolla ylempänä tuli pohdittua, jonkinlainen kokonaiskuvan antaminen on olennaista journalismille. Se on myös eräänlainen mittari, jonka avulla journalismia voi arvioida. Pasi Kiviojan Skandaali-blogissa oli hyvä postaus siitä, #more-98">mistä kaikesta muusta uutisoitiin silloin, kun Kanerva-prosessi oli päällä. Siinä on esim. hauska tapa testata sitä, miten kokonaiskuva on muutakin kuin juttulistoja.
Tuo esille nostamasi sananvapausretoriikan yleistyminen on äärimmäisen mielenkiintoinen ilmiö. Se ei kuitenkaan nähdäkseni ole uutettavissa tämän keskustelun aiemmista argumenteista. Sananvapauskortin käytöstä voisi kyllä käydä oman keskustelunsa.
1 year, 6 months ago by palokangas